Grotesk forløb i EU om passagerrettigheder

8
Ejvind Olesen
Ejvind Olesen

WEEKENDKLUMME: I et forsøg på at straffe lemfældige flyselskaber for overbookinger har EU via en forordning, og nu med bebudet revision, holdt både flyselskaber og passagerer for nar. – Gibraltar er en af grundene, men det bunder langt dybere.

Af Ejvind Olesen 

Man tror næsten ikke det er muligt, men mere eller mindre direkte siges det nu, at uenigheden mellem Spanien og England om Gibraltar og især lufthavnen i Gibraltar, er årsagen til den forsinkede revision af EU Forordning 261 om passagerers rettigheder ved flyforsinkelser.

Revisionen skulle have været færdig for længst i EU, og sidste deadline var i sommer efter flere forsinkelser. Direktør i Danmarks Rejsebureau Forening, Lars Thykier, bekræfter, at opstramning af reglerne pludselig røg ind i en strid om Gibraltar mellem England og Spanien – og endte med at blive udsat endnu engang.

Da hverken Letland eller nu Luxembourgs nuværende formandskab har haft fokus på netop den forordning, ser det ud til at blive Holland, der efter nytår skal have færdiggjort arbejdet. I Holland ligger også 70 sager og venter ved civilretten. 20 er indanket for EU-domstolen, som for nylig afsagde en kendelse, der blot fulgte dem, der hidtil er afsagt. I bedste fald skal vi nok ikke vente en revision før til næste sommer.

I mellemtiden kommer den danske Højesteret med en afgørelse i marts, og måske kan der blive skelet til, at der i EU-systemet er ændringer af forordningen på vej. For tiden ser det ud til, at Trafikstyrelsen kører efter no excuse–systemet. Det mener i hvert fald flyselskaberne, men næppe Forbrugerrådet.

Egentlig er det så let. Hvis et flyselskab efter en rimelig betragtning kan gøre for forsinkelsen, skal der betales erstatning. Hvis ikke, falder der ingen erstatning til passagererne. Så enkelt er livet ikke, når der kommer jura ind i billedet.

Det ville være oplagt at lade Trafikstyrelsens eksperter være vagthund i den forbindelse, men hvis tendensen her er hårdere end ved domstolene, og man klistrer sig til ”Europa-Parlamentets forordning nr. 261 fra 2004”, er der alle muligheder for fortolkning.

Her kan man bl.a. i paragraf 14 læse: ”Ligesom i Monreal-konventionen bør flyselskabets forpligtelse begrænses eller bortfalde, hvis en begivenhed skyldes usædvanlige omstændigheder, som ikke kunne være undgået, selv om alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes, er blevet truffet.”

Elementært Dr. Watson! Der er bare ingen grænser for, hvordan det kan fortolkes i virkeligheden til fordel for forbrugerne, bistået af dusørjægerne og deres advokater.

For alle parters skyld må der snart komme ro over feltet. Flyselskaberne er ikke forbrugernes pengemaskiner. Vi i Danmark – og i det meste af det øvrige Europa -har solide flyselskaber, som vi kan tro på, og som ikke går på akkord med sikkerheden. Nogle vil sikkert være uenig i en sådan påstand, men det må de så være.

Svigter de på andre områder end de sikkerhedsmæssige, så vælg nogle andre. Men tag ikke livet af dem ved at udsuge dem – for en enkelt returflyvning med et fyldt mellemdistancefly kan det let dreje sig om èn mio. kr. i erstatning for forsinkelser over tre timer.

Det er der flere flyselskaber, som ikke holder til. Resultatet er mindre konkurrence og stigende priser. Og hvem mon skal betale det!?

God weekend.

DEL ARTIKLEN
  •  
  •  
  •  

Skriv en kommentar

8 Comments on "Grotesk forløb i EU om passagerrettigheder"

Notify of
avatar
Mikael
Mikael
Det siger en del om parlamentet, at man efter sikkert ukristeligt lang tids forarbejde kan nå frem til et begreb som “uforudsete omstændigheder”. Det er værre end elastik i metermål, for hvad er uforudset? Vi ved, at der indimellem sker flykapringer, at der kommer voldsomme storme, at der sker vulkanudbrud, at der kommer jordskælv osv osv osv. Hvis et flyselskab skal forudse, at motor- og flydele kan gå i stykker trods overholdelse af de foreskrevne eftersyn, og kompensere hvis fx en brændstofpumpe går i stykker og skal udskiftes, når flyet står i Langbortistan, eller rammes af et lyn, så er… Read more »
Jens Jensen
Jens Jensen
Solide flyselskaber, det må da være din spøg. Ryanair et af Europas største af slagsen, som gør alt i deres magt for at undgå de normale spilleregler i branchen et firma hvor man som forbruger ingen rettigheder har, et firma hvor man skal gå rettens vej for at trænge igennem. Norwegian og Norwegian Lounghaul. Flere tusinde passagerer efterladt i diverse lufthavne, uden kompensation med flere dages forsinkelse hvor passagerne må gå rettens vej for at få sin erstatning. Halvdelen af piloterne er utilfredse og 1/3 søger aktivt andet arbejde ifølge netop offentliggjort undersøgelse. Jeg kunne blive ved, luftfartsbranchen er i… Read more »
Peter
Peter

Det er egentlig ikke flyselskaberne som betaler.
Det er alle de passager som ikke bliver forsinkede som står for regningen.
En del af billet prisen må jo være allokeret til 261 udgifter.

Erik
Erik

Passasjerene har ikke noe å klage på. De har lavere priser, nyere fly og bedre sikkerhet enn noen gang. Et godt eksempel på dette er Norwegian. I tillegg så rangerer lavkost-selskapet høyere på sikkerhet, enn gamle flyselskap, som f.eks SAS. a får man tåle forsinkelse, en sjelden gang, ute å forlange penger.

York
York

LLC rangerer højere på sikkerhed! Mage til pladder at lukke ud Erik.
Tåle en forsinkelse i ny og næ. Ja det er lidt mere end ny og næ at flyve Norwegian long haul, bare se på alle de sager der er rejst mod Norwegian i Sverige.

Jens Jensen
Jens Jensen
Erik. Jeg kan se du ikke helt er opdateret omkring sikkerhed blandt lavprisselskaberne. Der er netop blevet offentliggjort en undersøgelse foretaget af et universitet i Gent som synliggør kraftige mangler og korrekt sikkerhedskultur hos netop lavprisselskaberne. Norwegian er fremhævet som en af de værste sammen med Ryan-air. Endvidere har Norwegian LH netop haft en helt igennem grotesk sag hvor kaptajnen valgte at flyve hjem fra USA med færre end det absolutte minimum antal kabinebesætninger, noget jeg aldrig har hørt har forekommet før i hele min karriere. Tillæg dertil at jeg kender ganske mange piloter i Norwegian, selv har arbejdet der… Read more »
Peter Petersen
Peter Petersen
Jens Jensen# Jeg fornemmer en vis bitterhed, sikkert med rette, mod lavprisselskaberne i deres behandling af både pax og ansatte. Men nu er der jo også andre flyselskaber end dem i Europa og som forsøger at behandle både kunder og ansatte godt. Og de bliver også ramt af den totalt urimelige måde EU forordning 261/2004 bliver fortolket hos EU domstolene. Lad os tage et rigtigt eksempel fra den virkelige verden: En longhaul flyvning med Norwegian bliver forsinket. Min kollega har betalt ca dkk 4000-5000 for en returbillet for hele familien 2V+2B. Han griner når han fortæller mig at han søgte… Read more »
Jens Jensen
Jens Jensen
Peter Petersen. Du kan være helt rolig, der er umiddelbart ingen danske firmaer som kan komme i nærheden af at tilbyde de arbejdsforhold som jeg arbejder under i dag, så et stort, nej tak. Jeg har set, oplevet og været en del af ræset mod bunden i skandinavisk luftfart før, endda i en ledende stilling. Jeg har set hvilke konsekvenser det har haft for de ansatte, for sikkerheden og for industrien i sin helhed. Hvis du har foragt overfor de regler som er udarbejdet af EU, godkendt i international luftfart og ibrugtaget af trafikstyrelsen tror jeg det er dig som… Read more »
wpDiscuz