Grotesk forløb i EU om passagerrettigheder

8
Ejvind Olesen
Ejvind Olesen

WEEKENDKLUMME: I et forsøg på at straffe lemfældige flyselskaber for overbookinger har EU via en forordning, og nu med bebudet revision, holdt både flyselskaber og passagerer for nar. – Gibraltar er en af grundene, men det bunder langt dybere.

Af Ejvind Olesen 

Man tror næsten ikke det er muligt, men mere eller mindre direkte siges det nu, at uenigheden mellem Spanien og England om Gibraltar og især lufthavnen i Gibraltar, er årsagen til den forsinkede revision af EU Forordning 261 om passagerers rettigheder ved flyforsinkelser.

Revisionen skulle have været færdig for længst i EU, og sidste deadline var i sommer efter flere forsinkelser. Direktør i Danmarks Rejsebureau Forening, Lars Thykier, bekræfter, at opstramning af reglerne pludselig røg ind i en strid om Gibraltar mellem England og Spanien – og endte med at blive udsat endnu engang.

Da hverken Letland eller nu Luxembourgs nuværende formandskab har haft fokus på netop den forordning, ser det ud til at blive Holland, der efter nytår skal have færdiggjort arbejdet. I Holland ligger også 70 sager og venter ved civilretten. 20 er indanket for EU-domstolen, som for nylig afsagde en kendelse, der blot fulgte dem, der hidtil er afsagt. I bedste fald skal vi nok ikke vente en revision før til næste sommer.

I mellemtiden kommer den danske Højesteret med en afgørelse i marts, og måske kan der blive skelet til, at der i EU-systemet er ændringer af forordningen på vej. For tiden ser det ud til, at Trafikstyrelsen kører efter no excuse–systemet. Det mener i hvert fald flyselskaberne, men næppe Forbrugerrådet.

Egentlig er det så let. Hvis et flyselskab efter en rimelig betragtning kan gøre for forsinkelsen, skal der betales erstatning. Hvis ikke, falder der ingen erstatning til passagererne. Så enkelt er livet ikke, når der kommer jura ind i billedet.

Det ville være oplagt at lade Trafikstyrelsens eksperter være vagthund i den forbindelse, men hvis tendensen her er hårdere end ved domstolene, og man klistrer sig til ”Europa-Parlamentets forordning nr. 261 fra 2004”, er der alle muligheder for fortolkning.

Her kan man bl.a. i paragraf 14 læse: ”Ligesom i Monreal-konventionen bør flyselskabets forpligtelse begrænses eller bortfalde, hvis en begivenhed skyldes usædvanlige omstændigheder, som ikke kunne være undgået, selv om alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes, er blevet truffet.”

Elementært Dr. Watson! Der er bare ingen grænser for, hvordan det kan fortolkes i virkeligheden til fordel for forbrugerne, bistået af dusørjægerne og deres advokater.

For alle parters skyld må der snart komme ro over feltet. Flyselskaberne er ikke forbrugernes pengemaskiner. Vi i Danmark – og i det meste af det øvrige Europa -har solide flyselskaber, som vi kan tro på, og som ikke går på akkord med sikkerheden. Nogle vil sikkert være uenig i en sådan påstand, men det må de så være.

Svigter de på andre områder end de sikkerhedsmæssige, så vælg nogle andre. Men tag ikke livet af dem ved at udsuge dem – for en enkelt returflyvning med et fyldt mellemdistancefly kan det let dreje sig om èn mio. kr. i erstatning for forsinkelser over tre timer.

Det er der flere flyselskaber, som ikke holder til. Resultatet er mindre konkurrence og stigende priser. Og hvem mon skal betale det!?

God weekend.

8 KOMMENTARER

  1. Det siger en del om parlamentet, at man efter sikkert ukristeligt lang tids forarbejde kan nå frem til et begreb som “uforudsete omstændigheder”. Det er værre end elastik i metermål, for hvad er uforudset? Vi ved, at der indimellem sker flykapringer, at der kommer voldsomme storme, at der sker vulkanudbrud, at der kommer jordskælv osv osv osv. Hvis et flyselskab skal forudse, at motor- og flydele kan gå i stykker trods overholdelse af de foreskrevne eftersyn, og kompensere hvis fx en brændstofpumpe går i stykker og skal udskiftes, når flyet står i Langbortistan, eller rammes af et lyn, så er der ingen grænser længere.

    Man kan altid have meninger om en domstols domme, men det er sjældent, at de i denne grad er så Kafka’sk urimelig og absurd. Én ting er at få skåret loven ud i bidder selv ECJ kan forstå, men hele denne problematik er et symptom på at domstolen har fået storhedsvanvid og ikke kan adminstrere den nuværende frihed. Om parlamentets medlemmer tænker så langt, må tiden vise.

  2. Solide flyselskaber, det må da være din spøg.

    Ryanair et af Europas største af slagsen, som gør alt i deres magt for at undgå de normale spilleregler i branchen et firma hvor man som forbruger ingen rettigheder har, et firma hvor man skal gå rettens vej for at trænge igennem.

    Norwegian og Norwegian Lounghaul.

    Flere tusinde passagerer efterladt i diverse lufthavne, uden kompensation med flere dages forsinkelse hvor passagerne må gå rettens vej for at få sin erstatning.
    Halvdelen af piloterne er utilfredse og 1/3 søger aktivt andet arbejde ifølge netop offentliggjort undersøgelse.

    Jeg kunne blive ved, luftfartsbranchen er i mange tilfælde bundrådden hvor profit er det enste pejlemærke.

    Som pilot gennem 20 år i forskellige selskaber (ikke Sas) kan jeg forsikre dig for at mange firmaer gør alt for at undgå at betale forbrugeren, der er ikke grænser for firmaernes opfindsomhed. Det undre mig at mange udtaler sig om den tekniske side af sagen hvad angår forsinkelser uden at have nogen som helst baggrund herfor. Et fly har en MEL (minmum equipment list) den dækker i 98% af tilfældene tekniske fejl og mangler og sikre at flyet kan komme afsted uden nogen nævneværdig forsinkelse. Naturligvis findes der enestående tilfælde som kollisioner med en fugl som kan påføre flyet en skade. Det er sket 5 gange i min karriere og i alle tilfælde kunne vi flyve videre efter en inspektion.
    Hvis et firma har en Maintenance kontrakt på de lufthavne man opererer til kan man lynhurtigt fikse dæk skifte mv, det er meget få tilfælde hvor et fly hvis det bliver opereret og serviceret efter foreskrifterne risikerer mere end 3 timers forsinkelse. Men det har man naturligvis sparet væk og regningen bliver sendt videre til forbrugeren med en erklæring om at det var uforudsete tekniske problemer.
    Naturligvis lobbyerer firmaerne for en mindre restriktiv lovgivning hvilket blot vil hjælpe en allerede moralsk presset branche hvor ræset mod bunden er i fuld gang. Endvidere er det helt misforstået at man opnår mindre konkurence ved at gøre lovgivningen mindre restriktiv, det er netop det omvendte som vil ske, flyselskaberne vil være endnu mere ligegyldige overfor gæsterne hvilket netop Eu domstolen korrektligt har set og derfor sidestillet nægtet ombordstigning med stort set alle andre type forsinkelser.

  3. Det er egentlig ikke flyselskaberne som betaler.
    Det er alle de passager som ikke bliver forsinkede som står for regningen.
    En del af billet prisen må jo være allokeret til 261 udgifter.

  4. Passasjerene har ikke noe å klage på. De har lavere priser, nyere fly og bedre sikkerhet enn noen gang. Et godt eksempel på dette er Norwegian. I tillegg så rangerer lavkost-selskapet høyere på sikkerhet, enn gamle flyselskap, som f.eks SAS. a får man tåle forsinkelse, en sjelden gang, ute å forlange penger.

    • LLC rangerer højere på sikkerhed! Mage til pladder at lukke ud Erik.
      Tåle en forsinkelse i ny og næ. Ja det er lidt mere end ny og næ at flyve Norwegian long haul, bare se på alle de sager der er rejst mod Norwegian i Sverige.

  5. Erik.

    Jeg kan se du ikke helt er opdateret omkring sikkerhed blandt lavprisselskaberne. Der er netop blevet offentliggjort en undersøgelse foretaget af et universitet i Gent som synliggør kraftige mangler og korrekt sikkerhedskultur hos netop lavprisselskaberne. Norwegian er fremhævet som en af de værste sammen med Ryan-air. Endvidere har Norwegian LH netop haft en helt igennem grotesk sag hvor kaptajnen valgte at flyve hjem fra USA med færre end det absolutte minimum antal kabinebesætninger, noget jeg aldrig har hørt har forekommet før i hele min karriere. Tillæg dertil at jeg kender ganske mange piloter i Norwegian, selv har arbejdet der vil jeg nok være forsigtig med at fremhæve dem for noget positivt overhovedet, især når det du skriver er beviseligt forkert og misledende.

    En lille forsinkelse med DY, op til 4 dage strandet i en lufthavn uden mad, hotel, information og hjælp, køb billetten og støt social dumping, det lyder jo helt fantastisk, du forstår det nok desværre først, når du bliver tvunget til at arbejde under samme forhold som du åbenbart anser som fantastiske nemlig social dumping og ræset mod bunden.

    Held og lykke med det.

    http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-02-12/budget-airlines-shop-the-world-for-cheaper-pilots

    Peter:

    Det er de ikke, enhver forsinkelse for de fleste firmaer kommer som et chok, intet er planlagt og sjældent har man en plan b er klar. Man har sparet alle de tiltag væk som kunne få flyet afsted inden de nævnte 3 timer.
    Når et firma 2 gang om året, sommer/vinter laver et trafikprogram vælger man selv hvor stramt man vil bygge det op. Naturligvis skal flyene lave så mange rotationer som muligt for at maksimere indtjeningen men det betyder mindre plads til forsinkelser. Dette var en af grundene til det gik så galt for Norwegian, de havde den strammeste rotation i hele branchen, jeg mener det var 18 til 20 timers daglig operation, noget alle rystede på hovedet af, og det gik jo som det gik. Norwegian skyldte på Boeing og fralagde sig ethvert ansvar, naturligvis. Det svarer til at du punkterer i en taxa og bliver henvist til Michelin som lavede dækket. Norwegian er et af de få firmaer som har haft så massive problemer med 787, så kan man jo spørge sig efter hvorfor de har det.

    Min opfordring er blot. Lad være med at tro der findes nogen moral i luftfartsbranchen med undtagelse af nogle meget få firmaer. Thomas Cook er nok en af de få undtagelser i dansk luftfart, de opererer dog i et andet segment hvor konkurrencen ikke er helt så streng som hvis de lå i direkte konkurence med Ryan-air, og nej jeg arbejder ikke der.

  6. Jens Jensen#

    Jeg fornemmer en vis bitterhed, sikkert med rette, mod lavprisselskaberne i deres behandling af både pax og ansatte. Men nu er der jo også andre flyselskaber end dem i Europa og som forsøger at behandle både kunder og ansatte godt. Og de bliver også ramt af den totalt urimelige måde EU forordning 261/2004 bliver fortolket hos EU domstolene.

    Lad os tage et rigtigt eksempel fra den virkelige verden: En longhaul flyvning med Norwegian bliver forsinket. Min kollega har betalt ca dkk 4000-5000 for en returbillet for hele familien 2V+2B. Han griner når han fortæller mig at han søgte kompensation direkte hos Norwegian og samtidig informerede DTA. Han fik indsat dkk 18000 på sin konto kort tid efter.

    At du Jens Jensen støtter op om dette system i sin nuværende form har jeg kun foragt overfor og jeg håber ikke at du er ansat i mit selskab. Netop du bør jo vide at der ikke er maintenance faciliteter i alle lufthavne som kan lave alle fly, og derfor er det ikke altid praktisk muligt at foretage check og småreparationer indenfor 3 timer.

    I mange fora er branchefolk enige om at EU forordning 261/2004 er en sikkerhed mod flysikkerheden, da den kan foranledige piloter og mekanikere til at tage forkerte beslutninger, for at undgå forsinkelser og derved udsætte sin arbejdsgiver for vanvittige “bøder”. AOG kan være dyr nok i sig selv. Alt dette bør du jo vide Jens Jensen og derfor undrer det mig at du argumenterer for det modsatte. Når du mener at luftfartsbranchen er i mange tilfælde bundrådden hvor profit er det enste pejlemærke, så mener jeg at for mange handler det om overlevelse, om at have råd investeringer og sikkerhed i den hårde og ofte urimelige kamp mod lavprisselskaberne.

    Når alt dette er sagt, mener jeg faktisk at EU forordning 261/2004 er en god ide. Pax skal selvfølgelig beskyttes mod branchens sorte får. Det skal være nemmere at få udbetalt kompensation og derved undgå disse snylter selskaber som tager 25%. Og til gengæld skal størrelsen af kompensation være i forhold til hvad du har betalt for din billet. Det er ikke rimeligt at have ret til op til 20 gange prisen på sin billet i kompensation når du flyver lavpris og langt mindre hvis du vælge at købe en dyrere billet fra et ikke lavpris selskab. Så med andre ord.. Kompensationen skal afspejle billetprisen.. Måske kan det endda foranledige flere til undgå lavprisselskaberne..

  7. Peter Petersen.

    Du kan være helt rolig, der er umiddelbart ingen danske firmaer som kan komme i nærheden af at tilbyde de arbejdsforhold som jeg arbejder under i dag, så et stort, nej tak. Jeg har set, oplevet og været en del af ræset mod bunden i skandinavisk luftfart før, endda i en ledende stilling. Jeg har set hvilke konsekvenser det har haft for de ansatte, for sikkerheden og for industrien i sin helhed.
    Hvis du har foragt overfor de regler som er udarbejdet af EU, godkendt i international luftfart og ibrugtaget af trafikstyrelsen tror jeg det er dig som har et stort problem, ikke mindst overfor dine gæster.

    De fleste luftfartsselskaber opererer ind til de lufthavne hvor man mener der er et behov, altså at denne flyvning kan skabe profit. Hvis du vælger at flyve til, lad os sige, små græske øer, med et minimum eller ingen reparations muligheder så er dette med garanti indarbejdet i din risikoanalyse, så med andre ord, dette er et selvvalgt problem.
    Du kunne jo bare flytte 2 mekanikere med reservedele ud i 6 måneder for at imødegå forsinkelser, men det vælger du ikke at gøre for at spare penge, når så dækket punkterer vælger du at sende forbrugeren regningen. Du kendte på forhånd reglerne du valgte bare at satse på at intet skete, det gjorde Norwegian også, det fik de mange forsider ud af. Naturligvis glædeligt at netop dine venner ud af flere tusinde gæster som de eneste fik erstatning.

    Hvad er i øvrigt forskellen på al anden transport, lastbiler, taxaer, luftfragt og tog. Alle har de en risiko for at punktere, ramme dyr eller køre galt, her er ofte heftige bøder til vognmanden hvis noget bliver forsinket, det accepterer man fuldt ud, bare ikke i luftfarten.

    Jeg finder det rystende at du beskriver branchefolk som mener Eu forordningen er en trussel mod sikkerheden, de må være mennesker som ved meget lidt om kommerciel luftfart, alle de piloter jeg kender og som tager beslutningerne siger det stik modsatte, men sådan er det jo som oftest, der sidder en masse kloge mennesker på kontorerne og mener en masse, for øvrigt; Nej man kan ikke tage forkerte beslutninger omkring en mekanisk defekt, medmindre man vil omgås loven naturligvis, en MEL er sort/hvid, det ved alle kaptajner, det er nok snarere i den kommercielle afdeling og Ops hvor man lægger pres på piloterne for at komme af sted.

    Jeg er enig i at lovgivningen i luftfarten skal harmoneres og det skal gå hurtigt, det er umuligt for firmaer at konkurrere i, lad os sige i tennis når den ene part gør det iført ski, styrhjelm og bamsedragt, den anden i det nyeste skrig fra Nike.

    Jeg er glad for at du nøjagtigt beskriver hvordan tingene foregår i dag. ”At man skal have råd til sikkerheden” det er nemlig helt korrekt, det er blevet et cost-bennefit spørgsmål, og ikke et reelt ønske om at højne sikkerheden som for 10 år siden.
    Nu er det hvad har vi råd til og hvad er minimumskravet fra trafikstyrelsen!

    Med den holdning kan jeg ærligt sige; jeg ville aldrig arbejde for dig alligevel.

Skriv en kommentar

Skriv din kommentar
Skriv dit navn