Flyselskab tabte i Højesteret

20

Primera Air Boeing B737LUFTFART: Højesteret enig med byret og landsret i principiel sag fra 2013 om, at det danskregistrerede charterflyselskab Primera Air skal betale kompensation efter to konkrete forsinkelser.

Flyselskaber kan nærmest ikke slippe for at betale kompensation til passagerer hvis flyet er forsinket – også selv om flyselskabet mener, at der er tale om uforudseelige tekniske fejl.

I går kom den længe ventede principielle afgørelse fra Højesteret i to konkrete sager fra 2013 mellem Primera Air og 12 passagerer, der i forbindelse med to flyvninger fra Danmark havde klaget over flyforsinkelser med selskabet ud fra EUs regler om nægtet ombordstigning.

Flyselskaberne korser sig ofte over de beløb, de skal udbetale til passager ved forsinkelser – det kan være beløb der overstiger den pris, passageren har betalt for flybilletten. I de konkrete Primera-sager drejede det sig om ca. 3.000 kr. i kompensation til hver af de 12 passagerer. EUs regler om kompensation ved såkaldt nægtet ombordstigning, som følge af f.eks. flyaflysninger eller forsinkelser, afhænger bl.a. af længden af forsinkelsen og hvor langt flyvningen skulle være.

Primera Air er islandsk-ejet, men registreret i Danmark; det er med i islandske Primera Travel Group, der i Danmark bl.a. tæller landets tredjestørste charterrejsebureau, Bravo Tours.

Afventningen af kendelsen fra Højesteret har sat behandling af over 1.000 klagesager ved danske byretter i bero. De to sager mod Primera Air, som Højesteret nu har behandlet, var anlagt af Flyforsinkelse.dk, der typisk tager 25 pct. af det kompensationsbeløb, det kan få kradset hjem fra flyselskaberne.

Fra interesseorganisationen Forbruger Europa, der er delvist finansieres af EU, hed det i går bl.a.: ”Højesteret afgjorde i dag (mandag) en principiel sag om flypassagerers krav på kompensation. Dommen fastslog, at Primera Air var forpligtet til at betale kompensation grundet forsinkede fly, selv om forsinkelsen skyldes tekniske fejl på flyet. Afgørelsen får betydning for behandling af tilsvarende sager om kompensation.”

Primera Air havde afvist kompensation til 12 passagerer med den begrundelse, at der var tale om uforudseelige tekniske fejl på flyet.

Men Højesteret kom til samme konklusion, som først byret og siden landsret tidligere var nået til: Primera Air skal betale kompensation til de 12 passagerer, da de tekniske fejl på flyet, efter domstolenes vurdering, ikke var en ekstraordinær omstændighed.

Leder af Forbruger Europa i Danmark, Lars Arent, siger: “Dommen understreger, at tekniske fejl stort set aldrig kan begrunde, at et flyselskab afviser at betale kompensation til passagerer. Flypassagerer klager ofte til Forbruger Europa, fordi et flyselskab har afvist berettiget krav om kompensation med begrundelsen, at der var tale om tekniske fejl.”

”Afgørelsen fra Højesteret stemmer overens med de domme, der er afsagt i byret og landsret i samme sager. Dertil er den helt på linje med de domme på området, som er afsagt af EU-Domstolen,” siger Lars Arent.

Hele kendelsen fra Højesteret kan læses via link på Forbruger Europas danske hjemmeside.

20 KOMMENTARER

  1. Som touroperatører har vi jo længe måtte leve med refunderinger for flyforsinkelser, så det bliver jo herligt at sende regningen videre uden det sædvanlige bøvl, men inden man begejstres for meget over forbrugerlovgivningen, bør man nok erindre sig, hvem der i sidste ende kommer til at betale. Helt rigtigt: forbrugerne.

  2. “Godmorgen mine Damer og Herrer – det er Deres kaptajn!
    Velkommen om bord! Lige et par praktiske informationer inden afgang!
    Vi har desværre et par tekniske fejl på flyet idag, som vi ikke kan nå at udbedre inden afgang, idet vi i lighed med Dem, prioriterer afgang til tiden fremfor sikkerhed og komfort.
    Det drejer sig bl.a. om en fejl i vores aircondition system, som gør at vi må flyve i en lavere flyvehøjde end normalt – og da der er forecasted dårligt vejr langs ruten, må vi derfor forvente kraftig turbulens på hele turen.
    Ligeledes har vi haft problemer med vores toiletter, som derfor ikke vil være tilgængelige på hele flyvningen. Der vil heller ikke være servering af mad og drikkevarer ombord idet vores kaffemaskiner og ovne ikke fungerer. Vand vil være tilgængeligt i meget begrænset omfang til passagerer der måtte føle sig dårlige undervejs.
    På trods af disse tekniske udfordringer, håber jeg alligevel de nyde vores rettidige afgang samt flyveturen med os idag, og værdsætte at vi forhåbentlig når frem til tiden. Jeg skal naturligvis i den forbindelse beklage, hvis vi med vores rettidige ankomst har gjort deres flyrejse 120% dyrere end budgetteret.
    Om et øjeblik vil vores dygtige kabinebesætning gennemgå vores sikkerhedsinformationer og jeg beder Dem i den forbindelse om at fjerne opmærksomheden fra flybillet-erstatning.com på Deres Ipad og i stedet rette den mod besætningens anvisninger.
    Endnu engang Velkommen ombord!”

    • Hvis jeg var styrmand på den flyvning ville jeg skynde mig at finde arbejde i et andet luftfartsselskab for de holder ikke længe i konkurrencen. Det er en del af selskabets AOC at de skal kunne håndtere de begivenheder uden at det går ud over sikkerheden.
      Det er fra EU-kommissionen og Euro Control (ATFM) dokumenteret at lange flyforsinkelser kun drejer sig om 1% af alle flyvninger inden for EU regionerne. Konsekvens beregningen blev derfor at det svarer gennemsnitlig til en udgift på 1€ per passager. Men der er luftfartsselskaber der absolut ikke kan klare sig med dette. Princippet er at passagerrettighederne skal opnå luftfartsselskaberne har et bedre beredskab til når maskineriet ikke fungerer som det skal. Beredskabet kan være at råde over reservefly ( af gavn ikke kun navn) eller samarbejdsaftaler om interlining for de strandede passagerer og en clearing aftale.
      Faktum er at de lange flyforsinkelser er aftaget med ca 30% de seneste 3 år inden for EU regionerne.
      Det skal dog bemærkes at den ene af de 2 Højesteret sager i princippet godkender at der forekommer knock-on forsinkelser for de enkelte fly rotationer om den forudgående flyvning har været udsat for ekstraordinære omstændigheder som skyldes f. eks. vejret, strejker, terror handlinger eller sabotage.

  3. Vi er utrolig glade for at Flyforsinkelse.dk på vegne af de danske flypassagerer, har vundet og fået medhold i vores retssag mod Primera Air!

    “Det er endnu en sejr for passagererne og passagerernes rettigheder, som Højesteret i dag har slået fast.” udtaler Johan Fugmann, direktør hos Flyforsinkelse.dk

    Så har du været forsinket eller dit fly aflyst grundet tekniske fejl, står du som flypassager meget stærkere i dag.

    Alle der har sager sat på behold hos os grundet flyselskabernes afventen på Højesteretsdommen får mere info per mail i denne uge.

    Glade hilsner
    /flyforsinkelse.dk

    • Det er uklædeligt at pryde sig med lånte, filantropiske fjer. Jeres og andre dusørjægeres glæde består ene og alene i at score 25-33% af de ramte passagerer kompensation. I ved udmærket godt, hvad EU forordningen var rettet imod, nemlig overbooking. Havde det ikke været for EU-domstolens magtbegærlighed, var 261/04 aldrig blevet omdigtet til at gælde forsinkelser, som luftfarten absolut ingen interesse har i.

      • NEJ passagerrettighederne er udsprunget fra luftfartselskabernes egen hovedorganisation IATA som i 1989 indførte kompensation på USD 500 til afviste passagerer der blev forsinket mere end 2 timer. EU har simpelthen i tråd med lige ret for lige vilkår udbygget dette idet passagerer som aflyses eller forsinkes er udsat for de samme ulemper, navnlig et tidstab som er ens for alle passagerer på samme flyvning.

  4. Er der nogen der kender reglerne for en aflysning når flyselsskaber aflyser og sætter en på en afgang til dagen FØR?
    Det skete for mig for er par uger siden med SAS. De aflyse en afgang om lørdagen og satte mig på en afgang om fredagen i stedet (uden at spørge). De ville hverken betale for den ekstra hotelovernatning eller flyve mig via en anden lufthavn om lørdagen. Mit forslag om at flyve med sas til en nærtliggende lufthavn blev også nægter. Nææ som forklaringen jo lød: “jeg kommer jo frem til destinationen”.
    Jeg har forgæves forsøgt at finde mine rettigheder i den sag men har opgivet og fået mine penge tilbage… Ualmindeligt dårlig service af SAS!

    • Hej Adrian. Det kommer meget an på, hvornår du har fået beskeden fra SAS i forhold til selve afrejsetiden. Du har nemlig ikke ret til erstatning, hvis du bliver informeret mindst 14 dage før afrejsedatoen. Dette gælder også selvom du informeres senere end 14 dage før afrejsen, men i stedet for tilbydes en erstatningsrejse, der ligger tæt på den oprindelige rejsetid. Reglerne fremgår direkte af den gældende EU Forordning 261/2004. Hent gerne app’en “Your Passenger Rights”. Den er god til at informere dig om dine rettigheder både før, under og efter rejsen. Jeg kan også anbefale dig at følge med på forummet http://www.insideflyer.dk, hvor du bl.a. kan stille juridiske spørgsmål på min blog “Beaglens juridiske Rejse(b)log. Jeg er uddannet jurist med speciale i netop flypassagerers rettigheder, så jeg er kompetent til at svare på spørgsmålene.

      • Det mente Trafikstyrelsens jurister også de var indtil de fik andet at vide af domstolene i forbindelse med de 4 principsager. Resultatet er at de har tilbudt meget stilfærdigt at genoptage afvise sager fra de 3 forudgående år. Men i betragtning af at de har udøvet deres uvidenhed siden Rejseankenævnet blev nedlagt af luftfartsselskaberne i 2008 har de udøvet en ubodelig skade både for passagerer og de flyselskaber som fulgte Trafikstyrelsen rådgivning. Selv nu hvor vi har modtaget Højesterets domme hænder det uforvarende at de ved den ene af de to domme kommer til at anerkende princippet om at usædvanlige begivenheder kan være gældende for de efterfølgende flyvninger. Dette er i strid med EU forordningens betragtning nr 14 og 15.

  5. Har svært ved at se problemet? Synes dette er en sejr for seriøse selskaber så vel som forbrugerne.

    Nu må man så have stand-by Crew og fly -som et rigtigt flyselskab.

    Nu må man ordne fejl inden de sættes i produktion.

    Jeg køber ikke den med “piloterne flyver med fejl for at undgå kompensationer til passagererne”. Så er de ikke deres opgave voksen.

    En medical diversion er vel iøvrigt lige nøjagtig en uforudset hændelse?

    At priserne så måske stiger en smule er vel også bare en naturlig følge af at det ikke er økonomisk realistisk at flyve til Malaga for 199,-….

    • Captain, så lad mig illustrere problemet for dig:

      ABC Airlines flyver til XYZ, hvor en cateringbil ved et uheld rammer en af motorerne. Dette medfører en forsinkelse på 4 timer, hvorefter selskabet skal betale EUR600 plus sagsomkostninger til hver klager.

      DEF Airways rammes af et lyn på vej mod ZYX. Flyet rammes på “snuden” hvor en række vigtige instrumenter sidder. Efter landingen tilkaldes en tekniker, der bruger 3½ time på at udskifte nogle komponenter. Selskabet skal nu betale EUR 600 plus sagsomkostninger til hver klager.

      Der er INGEN, der har fly og crews stående på standby på alle deres destinationer. Ingen. På deres hubs har de store selskaber ofte mulighed for at flytte rundt på personale og enkelte steder har de måske fly stående på standby. Har du nogen som helst idé om hvad et fly koster eller hvad det koster af have en hel besætning på standby? Det lyder ikke sådan. En B777 koster ca. 200 millioner dollars i listepris.

      PS: De nævnte eksempler ovenfor er konkrete sager, hvor et stort, europæisk selskab er blevet dømt til at betale kompensation til passagerer i helt urimelige situationer.

      Forordning 261/04 var tiltænkt at straffe selskaberne for overbooking, hvilket enhver kan læse. Det er skruppelløse advokater og en uvederhæftig EU Domstol, der i uskøn samdrægtighed er nået frem til at forordningen skal misbruges til noget helt andet.

      • Det er ikke kun EU som bedømmer der skal kompenseres for flyforsinkelser det gør luftfartsloven ( Montrealkonventionen) også. Senest er der fremkommet dom for at firmaer kan kræve erstatning for driftstab på grund af deres personales forsinkelser under transport. Det ser ud til at jo mere selskaberne stritter imod , des mere skidt bliver det.

      • Hvad er problemet. luftfartsselskaberne kender problemerne når de påtager at udføre flyvninger med passagerer. så må de indrette butikken efter forholdene.
        I øvrigt har mange andre selskaber vist det er muligt at indsætte flybesætninger i andre lande end deres hovedsæde. De fleste besætninger i dag er lejet fra flybesætnings vikarer.
        Dette tilbydes af flere vikar bureauer over hele verden så det er ikke umuligt at have freelance stand by besætninger på udestationer. Det er heller ikke mange årti siden at flyselskaberne benyttede mindre indlejede jetfly til at positionere stand by besætninger
        i tilfælde af mangel på tjenestetid eller bar til besætnings rotationer. men det var for de rationaliserede eller som staten kalder det moderniserede.

  6. @deres kaptajn: nu flyver jeg en del og er også lidt interesseret i branchens vilkår og dermed min egen sikkerhed. Det er for mig interessant, hvordan et selskab ser på en kaptajns beslutning om at flyve eller ej vil have indflydelse på sit job, ikke mindst hvis den pågældende pilot ikke engang er ansat i firmaet. Dvs jeg vil fortsætte med at undgå fly med bla røde næser og harper på halen, da jeg vurderer at dér vil dit nok lidt teoretiske udspil være en større risiko. Jeg kunne godt tænke mig at se fordelingen af erstatningssagerne blandt flyselskaberne…

  7. Luftfartsselskaberne burde være mere bekymret for nedenstående afgørelse fra EU Domstolen

    CJEU judgement of Feb. 17, 2016 in case C-429/14 – Air Baltic
    Employers can claim for damages under Montreal for their empolyees’ flight delays

  8. Jeg rejser en del og er både interesseret i min egen sikkerhed og faktisk også vilkårene for det flyvende personale, både menneskeligt og fordi det er relevant for sikkerheden. Der er jo nok forskel på selskabernes holdning til en kaptajn som måske ikke i juridisk forstand må forsinke flyvningen, men gør det fordi han/hun mener det er det sikreste. Der er jeg meget mere bekymret for røde næser og irske harper. Skal vi tænke over skattely også her måske? Nu er der måske nogen ude i næsen på flyene i visse selskaber som bliver lidt stresset…

    • Jamen det er jo nok nærmest en af de mest hylende morsomme bemærkninger, jeg har læst længe. Det er helt vildt, så sjovt det er og jeg skraldgriner stadig her 5 minutter efter.

    • Ja det må være surt når man tænker på alle de milliarder de har sparet i de sidste 8 år på grund af de har lykkedes at så tvivl om forbruger lov regler som er udledt af luftfartslovene som de ude mærket kender. Min frygt er at flypassagerrettigheder revisionen som er forestående vil bevirke at vi kan starte forfra med nye tvister. Luftfartsselskaberne har ressourcerne og de er ikke bange for at bruge dem for der er forskel på om det er en håndfuld passager der kræver kompensation i modsætning til at de skal kompensere alle passagerer på samme flyvning som de burde idet bestemmelserne er en forpligtelse. Forpligtelser skal udøves aktivt idet om de udøves passivt må det betragtes som en nægtelse.

Skriv en kommentar

Skriv din kommentar
Skriv dit navn