EU domstol i fugleperspektiv

3

united_b739_n37420_denver_120731_1TIRSDAGSKLUMME: Jægere og falkonerer forener Jer, og red flyselskaberne fra millionerstatninger. Det må blive læren af en sag ved EU-retten. Forbrugerbeskyttelsen går over gevind.

Af Ejvind Olesen

Skyd bare skyd. Dræb fuglene. Et godt råd til kaptajnen: ”Flyv dog uden om”.

Det må være opfattelsen blandt medlemmerne af EU Domstolen. Baseret på den seneste afgørelse omtalt på takeoff.dk i går. Der er efter deres mening ingen undskyldning for bird strike og forsinkelser, hvis fugle ryger ind i flymotorerne under takeoff og landing. Det første er værre end det sidste, når der tales erstatninger til passager. Jfr. EU forordning 261.

Når en sværm af små fugle, eller enkelte store som svaner eller gæs, havner i flymotorer kan det i værste fald betyde motorstop og nødlanding. Det var præcist, hvad der skete med USAirways og nødlandingen på Hudson floden i New York.

Heldigvis hører det til sjældenhederne, men et fly returnerer stort set altid efter en kollision med fuglene for at få motoren renset og flyet checket, inden det igen er klar til start. Det betyder forsinkelser og erstatningsansvar, hvis flyselskaber da ikke inden for tidsfristen sørger for anden transport til de forsinkede passagerer.

Lufthavnene gør hvad de kan. Ansætter jægere, klipper græs og nogle har falkonerer med i staben, men en total udryddelse af fuglelivet er umulig. Ofte er de også under kritik fra ornitologer og miljøaktivister. Men undgå bird strike kan man ikke. Naturen må der ikke laves om på.

Det mener EU Domstolen åbenbart. I en tjekkisk sag ved EU retten har generaladvokaten indstillet, at flyselskaber er forpligtet til at betale erstatning til passagererne. Dog ikke i form af due- eller gåsesteg, men i cool cash. Et britisk firma har regnet ud, at det kan løbe op i over 700 mio. kr. på årsbasis, alene for britiske selskaber.

Brexit redder måske briterne, men igen er det denne besynderlige betegnelse om ”ekstraordinære omstændigheder”. Hvis der er fugle hver dag i lufthavnen, er det ikke ekstraordinært i EUs optik. Hvordan flyselskaber skal undgå problemet, er der ingen løsning på.

Naturligvis kan et flyselskab ikke bebrejdes, at det overholder sikkerhedskrav og returnerer, hvis der er røget en svane i motoren. Det kan kun være i EU systemet, man mener det.

Forbrugerbeskyttelsen har det med at gå helt over gevind i denne tid.

3 KOMMENTARER

  1. Der er ingen stor sammensværgelse, der hedder forbrugerbeskyttelse. Det havde mange ellers nok kunnet lære at leve med.

    Problemet her er European Court of Justice, der er helt ude af kontrol i sit selvhøjtidelighed. Så langt ude, at selv det lov-ivrige europaparlament kan se, at der er et problem og angiveligt til efteråret vil begynde arbejdet mod nye regler.

    Helt konkret består problemet i at ECJ er begyndt at lege lovgivere. 261/04 har aldrig nogensinde været tænkt eller ønsket som en straf for uheld. Tværtimod var regulativet en imødekommende, ja næsten overbærende, sanktion for overbooking. I andre sammenhænge kan man riskere en tur bag tremmer, hvis man bevidst sælger noget, man ikke har, hvorfor 261/04 var billigt sluppet.

    Siden da har ECJ fuldstændigt omdigtet regulativets anvendelse, så man i dag kan vente en større udbetaling næsten lige meget hvad der forsinker ens fly: Lynnedslag, bird strike, pludselig skade, påkørsel i lufthavne – you name it – og vi har næppe set det sidste fra den kant.

    Det er et meget principielt, demokratisk problem at en domstol ændrer lovgivning. Ligesom den lovgivende magt skal blande sig uden den dømmende magts og den udøvende magts dispositioner, skal domstolene ikke lege lovgivere, for det er hverken deres mandat/opgave eller deres kompetence.

  2. Ejvind, elsker altid at læse dine artikler, du har en herlig form for humor 🙂

    Og ja, du har ret, det går snart over gevind.
    Hvis du har lidt tid, ville det være interessant, hvis du kunne finde listen over “ekstraordinære omstændigheder”, for begynder at tvivle på, at en sådan liste eksisterer.

    Vi hører altid om, hvad der IKKE regnes for ekstraordinære omstændigheder, men hører aldrig om et flyselskab, der blev fritaget for erstatning pga dette.

    Ville interessere mig, hvad sådan en liste indeholder, hvis den da ikke bare er blank.

  3. Hvornår finder luftfartsselskaberne ud af at det drejer sig om at have en beredskabsplan til at undgå flyaflysninger og lange forsinkelser og ikke bare lade stå til. Når selskaberne kontraktligt binder flypassagerer til en transportaftale så er de også kontraktligt forpligtet til at udføre transporten inden for de tidsrammer som nu er fastsat af EU forordning 261/2004

Skriv en kommentar

Skriv din kommentar
Skriv dit navn